In de vorige JOM liet ik u al zien dat de signalen van een aankomend faillissement van de MC groep al een half jaar geleden zichtbaar aan het worden waren. De politiek wist van niets en het CDA eist nu dat de minister komt met een historisch feitenrelaas. Een opsomming dus van wat er de laatste maanden voorafgaand aan het faillissement gebeurd is. Ik ben benieuwd, U heeft de feiten vorige week al kunnen lezen.
Een ander faillissement wat vandaag verrassend naar buiten komt is die van de fabrikant van de Stint. Schreef ik twee weken geleden nog dat de fabrikant vertelde het een half jaar uit zou kunnen zingen, word drie weken later het faillissement aangevraagd.
Dat salariskosten en huisvestingskosten hun de das omdoen geloof ik niet. Saillant detail is dat de aanvraag van het faillissement precies komt na het uitbetalen van de salarissen van de werknemers.
Verder is het opmerkelijk dat zelf het faillissement wordt aangevraagd in plaats van door een schuldeiser. Mijn ervaring is dat de meeste schuldeisers niet de weg naar de rechter willen lopen om een faillissement aan te vragen. Het is een lange weg, die veel tijd, geld en energie kost en aan het eind meestal niets oplevert.
Daarnaast, als je overtuigd bent van de goede werking van het apparaat waarom dan niet wachten op de uitslag van het onderzoek. RTL publiceerde vandaag rapporten dat er van alles fout zou zijn gegaan met de goedkeuring van de Stint en het onderzoek naar de toedracht van het ongeluk in Oss. De optie van een overbruggingskrediet door de overheid moet een mogelijkheid zijn geweest. Komt de Stint goed uit de test dan komen de orders en de centjes weer binnen. En als blijkt dat de minister ten onrechte de Stint verboden heeft kan de fabrikant een flinke schadevergoeding eisen.
Dit wetende, waarom dan zelf het faillissement aanvragen en niet wachten tot het faillissement wordt aangevraagd door schuldeisers? Kijkend in de faillissementswetgeving is het vrij moeilijk om na het uitspreken van een faillissement, voor nieuwe schuldeisers aanspraak te maken op financiële vergoeding.
Mijn inziens zijn hierdoor een aantal scenario’s mogelijk:
Als eerste scenario zou de fabriek door eigen onderzoek er achter kunnen zijn gekomen dat de Stint inderdaad niet goed in elkaar zit. Dit zal leiden tot claims van de slachtoffers. Of de verzekering dit uit gaat betalen, indien blijkt dat het product niet deugdelijk in elkaar is gezet, is nog maar de vraag.
Als tweede scenario de eigenaren die een Stint gekocht hebben. De karretjes kosten 8000 euro. Twee weken terug kon u al zien dat de Stints op Marktplaats voor rond de 3000 euro worden gedumpt, vandaag zegt de fabrikant dat als ze niet meer de openbare weg op mogen ze de schrootprijs waard zijn. U begrijpt wel dat veel eigenaren een advocaat in de arm zullen nemen en een deel van het aankoopbedrag terug zullen eisen. Er zijn er 3500 verkocht Stel dat slechts 10% als schadebedrag gehonoreerd zou worden hebben we het nog steeds over 2.8 miljoen.
Het derde scenario was de mogelijkheid om een Stint te leasen. Op de website staat ‘ In samenwerking met Friesland Lease hebben wij het Stintabonnement ontwikkeld. Dit is een maandelijks opzegbaar abonnement op mobiliteit. In het maandbedrag zijn de kosten voor o.a. de verzekering, onderhoud en service inbegrepen. Wanneer er iets mis is met de Stint zorgen wij ervoor dat u mobiel blijft.’
Ik neem aan dat ik u niet hoef voor te rekenen wat dit gaat kosten…. De fabrikant van Stint zorgt ervoor dat u mobiel blijft als er iets mis is met de Stint.
Genoeg scenario’s waar de fabrikant niet op zit te wachten en nu alvast de stekker uit het bedrijf trekt. Mocht u in het bezit zijn van een Stint is het zaak nu een brief door uw advocaat naar de fabrikant van de Stint te laten schrijven.
Het wrange wat ik twee geleden al zei, zeg ik nogmaals: Op marktplaats worden de stints massaal aangeboden. Op de openbare weg mogen ze niet, maar op campings, pretparken etc kunt u ze rustig gebruiken. Stint U deze week weer voorzichtig?
Jim
